Нет, недопустить именно за это права не имеют. Если лаба оформлена надлежащим образом, построены все графики, написано заключение, посчитаны все результаты со всеми погрешностями, это означает что она оформлена. То что там полный бред - это скорее всего приведет к тому что тебе ее придется переделывать (если только ты не ошибся вы вычислениях). Но недопустить до следующей из-за этого не могут.

Pss, причины недопуска четко написаны в правилах работы в лаборатории. В лабораториях 1-го семестра они даже на стенке висят на листочке устрашающего вида .

Вот они все, я их в первом посте темы приводил:

Вежливо попроси указать какой из этих пунктов ты нарушил. Вроде тут нигде нет такой причины недопуска - "получилась фигня".

Другое дело, если ты не построишь какой-то график, что-то не посчитаешь, не вычислишь погрешность - это тогда будет подпадать под пункт а.

Лабу переделывать. На зачетной неделе (или на резерве).

А чем тебя формулы (53)-(54) из Светозарова (Основы статистической обработки ...) не устраивают?

Ну правильная то формула как раз (51) . У меня ощущение, что ты рассчитывал именно по ней, только приняв, что <x> и <y> равны нулю. Если это так, то все замечательно.

Если нет, то возникает вопрос относительно правильности той формулы по которой ты считал погрешность.

Тогда надо и погрешности рассчитывать по (53)-(54), с теми же допущениями (<x> = 0).

vyndor, не понял тебя. Почему другой? Почему ты решил, что то что там написано не может быть использовано у тебя?

это просто частный случай (49) для твоей характерной точки. Он получается из (49) если <x> = 0 b=0.

Берем теперь (53), (54) и кладем в них b = 0 и получаем ответ. Как мне кажется.


upd. Чуть исправил. Если b=0 конечно.

Да, я тоже собразил что что-то тут не так.

А с чего ты взял что b=0? Ведь b мы должны найти из (52), а не заложить изначально. Если посчитать из (52) b не предполагая того что оно ноль, мы что получим?

Ведь твоя экспериментальная прямая может не идти из нуля в силу каких-то причин.

vyndor, самый простой выход, имхо, просто посчитать b . В конце-концов, зачем насиловать и себя и метод наименьших квадратов?

МНК же просто строит линию исходя из минимизации квадратов разницы от точек до нее, он не знает о том что эта линия должна через что-то там проходить. Более того, из-за всяких там случайных разбросов, эта самая b почти наверняка не будет нулевой, а будет чему-то там равной. Если же b окажется "сильно" не равной нулю (с учетом своей погрешности), то это будет означать, что прямая, идущая через (0,0) никак не даст наименьших квадратов, зато даст другую прямую. Ну сбилось что-то где-то. Систематическая погрешность какая-то сдвинула прямую.

То есть мне кажется, что правильнее применять этот метод именно так, не закладывая в него априори факт что она через (0,0) проходит. Тогда и формулы правильные априори будут и никаких противоречий в принципе. И легко посчитаешь погрешность по (53), (54).

Ты же от метода априори требуешь чтобы была прямая именно проходила через (0,0). В принципе можно осуществить и такое насилие . Тогда никакого b у нас нету, то уравнения (50) уже нет (оно же получилось дифференцированием по b и решение будет вот это . А вот погрешности ...

Формула (53) точно правильная - нормальное отклонение, оно и в африке нормальное отклонение. А вот формула (54), тогда, действительно, похоже, верной уже не будет (поскольку она следует из (51), которая уже не верна). А вот что там будет вместо нее....

У меня стойкое ощущение, что будет она же, только без <x> в знаменателе. То есть



но я могу ошибаться, т.е. проверь сам.

Посмотреть вывод этих формул можно в Тэйлоре (прикреплен к 1-му посту темы), в главе 8, формула 8.16 и задача 8.8 (там в конце книги).