1. Уважаемые друзья!

    С 8 февраля 2018 года наш форум переходит в режим Элитарного Клуба.
    Теперь незарегистрированным посетителям запрещено подглядывать и подслушивать наши тайные переговоры, а чтобы зарегистрироваться, нужно... впрочем, если вы действительно достойны стать членом Клуба, то вы наверняка разберётесь, как это сделать.

    Возрадуйтесь, обладатели зарегистрированных аккаунтов! Обещаем вам чистки, репрессии и все остальные бонусы тоталитарного сообщества.

    Всегда ваша,
    Администрация Корума

  2. Вы можете читать:

Corum закрывает границы Вы можете читать

4 семестр. Работа №2.4 "Интерферометр Майкельсона"

Тема в разделе "Лабы по физике", создана пользователем .kkursor, 7 апр 2009.

Страница 2 из 3
Модераторы: onyx
  1. GFH

    GFH Нет!

    бери половину полосы...:))
    GFH, 13 апр 2009
    #21
  2. nasty-09

    nasty-09 Флудер!

    так я имела в виду погрешность величины, рассчитанной по формуле (8)... её ведь нужно отложить на графике. длину волны мы берем из параметров установки, l тоже, ну и двойку) значит, вся погрешность в числе полос...
    nasty-09, 13 апр 2009
    #22
  3. lamen

    lamen Грустный lamen со своим жалким догматизмом. Команда форума Администратор

    Во-первых, там еще есть длина кюветы. Во-вторых, а с каких это пор параметры установки не имеют своих погрешностей ;0) .
    lamen, 13 апр 2009
    #23
  4. nasty-09

    nasty-09 Флудер!

    если они не указаны особо, как, например, ошибка манометра, берётся последняя значащая цифра?
    nasty-09, 13 апр 2009
    #24
  5. Elveur

    Elveur Корумчанин

    у манометра ж на столе была погрешность написана 600 Па. а погрешность показателя преломления пластины через погрешность разброса (формулка в светозарове)
    Elveur, 13 апр 2009
    #25
  6. nasty-09

    nasty-09 Флудер!

    я не про те погрешности) манометр - я вижу

    а вот погрешность длины кюветы и длины волны (633 нм) в установке...
    nasty-09, 13 апр 2009
    #26
  7. lamen

    lamen Грустный lamen со своим жалким догматизмом. Команда форума Администратор

    Да, если не указаны - берется единица в последнем разряде. Но у манометра точно указана погрешность.
    lamen, 13 апр 2009
    #27
  8. nasty-09

    nasty-09 Флудер!

    всё ясно. большое спасибо за разъяснения :)
    nasty-09, 13 апр 2009
    #28
  9. San4oys

    San4oys Новичок

    а в первом задании какая все таки длина волны должна быть?
    я смотрю, у всех разные результаты: у Lerk'a 549 нм - это зеленый,
    у lamen'a 750 нм - это красный....
    у меня вобще 135!!! чушь полная )))
    может я где ошиблась? данные: P1-P2=0,33
    N=118
    данные с установки: S=15,2 см^2, k=0,63 Н/мкм
    итого: (2*0,33*15,2)/(0,63*118)=0,1349 мкм = 135 нм
    San4oys, 14 апр 2009
    #29
  10. Elveur

    Elveur Корумчанин

    633 нм должно быть. у меня получалось 670 +\- 43 (среднее значение)
    P1-P2=0,125, N=93 один из результатов с теми же данными =)
    Elveur, 14 апр 2009
    #30
  11. nasty-09

    nasty-09 Флудер!

    633 нм - параметр установки (по кр. мере, первой)

    а ещё вопрос про 2е задание и модуль Юнга...

    для латуни у меня вышло в районе 45 полос на 0.1 атм, и значение модуля Юнга 63-68 * 10^9 Па, в то время, как табличное 89-119...

    для алюминия 25-30 полос, модуль вышел 48-53, табличное 62-72 (всё на 10^9, конечно)

    значит, имела место какая-то систематическая ошибка? или, что скорее, пластины были не из чистых металлов? всё время получается ниже табличного разброса

    в то время, как остальные 3 задания сходятся с теоретическими ожиданиями :)
    nasty-09, 14 апр 2009
    #31
  12. lamen

    lamen Грустный lamen со своим жалким догматизмом. Команда форума Администратор

    Ну невооруженным же глазом видно, что лазер красный. Значит его длина волны должна быть где-то в районе красного :) .

    Число полос очень странное.


    Модуль Юнга - это аналог жесткости пружины. Он меньше табличного - значит пластинка сильнее прогибается чем должна при той же силе (это если предположить, что ее параметры правильные).
    Значит два варианта - либо она действительно сильнее прогибалась, значит материал нечистый.
    Либо она прогибалась как надо, а вот значения силы оценено неверно, т.е. она была больше чем вы думаете - тут в дело вступает манометр.
    lamen, 14 апр 2009
    #32
  13. Lerk

    Lerk cRa$Y PyrO^

    Ну почему вы меня не слушаете? Сказано же - надо делать поправку на протертость пластины в месте контакта! Если и нельзя всю толщину сделать меньше на 0.3мм, что было бы не верно, но вот сказать, что меньшая толщина пластины в месте наибольшего напряжения(в точке давления) дает такой результат можно без доли сомнения.
    Lerk, 14 апр 2009
    #33
  14. lamen

    lamen Грустный lamen со своим жалким догматизмом. Команда форума Администратор

    Возможно я ошибаюсь, но ... Скажем так, лично я не уверен в правильности этого объяснения :) . Ты хорошо заметил этот куб толщины в знаменателе - он может много неприятностей причинить, это да. И как-то исказить результат. Вот только по твоей логике чем тоньше пластина, тем дальше результат должен отстоять от табличного (в относительных единицах). По-моему, такого как раз и не наблюдается, во всяком случае у меня, когда я эту лабу делал не наблюдалось. Оба модуля Юнга были ниже нужного, но вот зависимость была обратной - для более толстой пластины отличие более сильное было. По-моему, результаты nasty-09, приведенные в этой теме, тоже не показывают нужной тебе зависимости относительного отклонения от толщины.

    У меня есть другое объяснение. Я вспомнил как давилка устроена :D .
    lamen, 14 апр 2009
    #34
  15. Lerk

    Lerk cRa$Y PyrO^

    lamen, ты меня не до конца понял. Пластина протерта только в месте контакта, а в формуле толщина всей пластины, потому результаты могут быть не совсем прогнозируемые хоть как-то. Тут уже надо считать по совсем другим формулам) Хотя, я не настаиваю, просто за неимением детального устройства "давилки" перед глазами, имхо, это самое простое объяснение, особенно, с учетом достаточной точности остальных измерений в лабе.

    PS. Да и кто сказал, что функция(различий в относит. единицах) должна быть линейной?)
    Lerk, 15 апр 2009
    #35
  16. lamen

    lamen Грустный lamen со своим жалким догматизмом. Команда форума Администратор

    Дык логика-то твоя опирается исключительно на формулу в которой стоит толщина :) . Из которой следует, что [​IMG]. И ты говорил, что пластина, мол, тоньше чем мы думаем. Только тогда модуль Юнга станет не меньше, а больше чем надо. А вот если из этого не исходить ...

    Из этого отношения следует [​IMG]. Вспомни формулу в частных производных.

    А вот против этого я ничего не имею. Согласен. Если считать что пластина - не пластина, тогда та формула не применима. Это да. Но вот что тогда будет ... вопрос требующий отдельного рассмотрения :wink: .
    lamen, 15 апр 2009
    #36
  17. Lerk

    Lerk cRa$Y PyrO^

    lamen, не привязывайся к одному тому сабжу. Я уже понял его ошибочность!
    Я про то, что протертость очевидно есть и она локализована в центре пластины(в том месте на которое давит "давитель". Под цифрой "2".
    [​IMG]
    И как в этом случае будет зависеть модуль Юнга я судить не берусь)
    Lerk, 15 апр 2009
    #37
  18. nasty-09

    nasty-09 Флудер!

    я не заметила про потёртость пост :blush:
    в общем, защитилась (написала про то, что пластины могли иметь примеси других материалов)...
    nasty-09, 16 апр 2009
    #38
  19. nikolayka

    nikolayka Новичок

    а никто не подскажет сколько делений у манометра?
    nikolayka, 20 фев 2010
    #39
  20. Best

    Best Новичок

    120
    Best, 20 фев 2010
    #40
Страница 2 из 3
Модераторы: onyx

Поделиться этой страницей