хочу спросить про работу 1.1 4-го семестра: во 2 задании, там, где строится график U от угла альфа, как его сравнить с зависимостью I от альфа? интенсивность взять как квадрат напряжения, или просто проверить, выполняется ли соотношение Малюса для U?

и что значит "нормируя теор. зависимость I (альфа) по максимуму экспериментальной кривой"?

я так строила: наносим те точки, которые получились, получаем кривую какую-то (похожа на косинус). а потом по максимуму этой кривой (есть какое-то максимально значение, берем его за Io) строим Io * на квадрат косинуса (чисто тупо по углам))) экспериментальная кривая будет сдвинута относительно прямой "угол=0."

спасибо, единственное я не могу понять, почему I0 берётся по шкале U, когда I пропорционально квадрату напряжения? не нужно U максимальное возводить в квадрат?

построила, и ещё вопрос в догонку - на теоретическом графике не надо ведь погрешности наносить?

и ещё :biggrin: :biggrin: :biggrin:

если в 3 задании коэффициент наклона (график логарифм (U) от логарифма (х)) получается -1 - это нормально? тогда это уже не соответствует сферической волне... значит, плоская?

А почему бы не построить , где - экспериментальный максимум, а - тот угол, где этот максимум наблюдается? Тогда никаких сдвигов нет и очень наглядно видно соответствие теории и эксперимента.

Во-первых, нигде не написано, что волна должна быть сферической. Сказано сравнить со сферической, а это не одно и то же.
Во-вторых, рекомендую глянуть теорию на предмет того, как у плоской волны амплитуда зависит от расстояния.

Возник вопрос. В задании 1 получились пучности, отстоящие друг от друга на 3-5 мВ. Это нормально?
P.S. Имеющиеся значения - именно пучности, т.к. мы с коллегой проверяли, уменьшается ли напряжение, если от них отойти.

Всё в порядке, просто я там ошибся в одном месте. Прошу прощения за беспокойство.

Вот такие вопросы по этой работе:

1) разумно ли считать, что волна от источника - цилиндрическая (просто экспериментальные данные это подтверждают, но не вижу особых оснований, чтобы источник излучал именно цилиндрические,а не сферические волны)?

2) чем обусловлены отклонения от закона Малюса: во-первых, не нуль при перпендикулярном расположении плоскостей поляризации и поляризатора (это, я так понимаю, виновата несовершенность самого поляризатора), во-вторых, то что минимумы сдвинуты на какой-то угол от 90 градусов (у меня -10 градусов, думаю что виной тому то, что мы не знаем точного угла, характеризующего положение плоскости поляризатора, а снимаем только какие-то "относительные" углы)?

3) влияет ли хоть где-то то, что звуковая не идеально линейно поляризована?

Спасибо, прояснилось немного. Во втором вопросе вместо поляризатора надо было писать детектор. Просто у меня подозрения, что он не может не пропускать часть волны, перпендикулярной его оси.

А кстати еще такой вопрос. С чего там на самом деле снимается напряжение? Ведь напряжение на самом детекторе пропорционально напряженности, то есть U~x^(-1) (для сферической волны). То есть напряжение снимается с какого-то элемента с линейной зависимостью тока от напряжения (ток на этом элементе равен току диодного детектора, который сам пропорционален x^(-2), так как с диода все-таки, и таким образом снимаемое напряжение пропорционально этому току и, следовательно, интенсивности волны)?