Ну речь же идет не вообще о том что "лучше" (кстати, не очень понятно что это значит), а о том,

погрешность тут не причем.

LeBron23, а поясни пожалуйста, что именно ты сделал не так? Вместо чего что подключил?

LeBron23, не знаю как кто, а я тебя понимаю с трудом. Мы сейчас о третьем задании, так? Ты ошибся в величине доп.сопротивления, так? А сколько получилось? Потом ты должен был проверить правильность его вычисления подбором. По идее на этом этапе ты должен был увидеть свою ошибку ^_^ . Сколько у тебя подбором получилось доп.сопротивление?

LeBron23, понятно. Очень плохо, что ты не выполнил пункт 3 задания 3. То есть проверку правильности подбора дополнительного сопротивления.

Про большие результаты ... ты ошибся в 10 раз. То есть результаты должны где-то в 10 раз отличаться. Грубо говоря, ты должен по контрольному прибору получить цифру в 10 раз меньше чем было задано преподавателем, дойдя до максимального значения на градуируемом. Это так? А кто у тебя был в качестве контрольного прибора?

LeBron23, не надо ничего делить. Я просто пытаюсь понять что ты нам намерил. Обсчитай все как есть (ничего не меняя, не пытаясь никого обмануть), построй график. По идее, если все как ты говоришь, по вертикальной оси (где напряжения откладываешь, а не деления шкалы) максимальное значение должно отличаться в 11 раз от того, которое было задано преподавателем. Это так?

Если ДА, ну что же, оставь все так и так и напиши в заключении. Что, мол, совершил ошибку при расчете и выставлении дополнительного сопротивления, которая привела к тому, что прибор оказался градуирован не на заданное максимальное значение, а на другое (указать какое). Ведь по-сути это именно так - ты как будто взял другое максимальное напряжение. Думаю, если ты нормально это опишешь и если сможешь показать преподавателю при сдаче, что понимаешь что произошло и почему оно произошло, то очень вероятно, что зачет поставят.

Ну формально там действительно написано только про разброс и что считать надо корнфельдом. То есть если ты так сделаешь, ты будешь прав.

Неформально ... на самом деле погрешность от приборов там по-моему больше разброса получается, причем чуть ли не в разы. Но, видимо, поскольку первая лаба, то студентов не хотят мучать сравнением этих величин. В общем, если хочешь - посчитай, возможно это произведет впечатление на преподавателя ^_^ . Но формально не нужно.

Что значит целесообразнее? Я уже ответил: если вы выполните все строго по инструкции, это будет правильно.

Если же хотит сделать дополнительную работу - ОК, вас за это точно не накажут. Проблема лишь в том, что нужно не просто вычислить приборную, а сделать это правильно. И сравнить с разбросом, вычисляемым по Корнфельду. Что весьма и весьма трудно, учитывая что метод корнфельда отвечает той доверительной вероятности, которая в нем забита, а максимальная приборная отвечает другой - 0.997.

В общем, если делать все совсем правильно, то нужно посчитать разброс не по корнфельду, а как написано вот тут для доверительной вероятность 0.7, потом привести приборную к этой же доверительной вероятности (поделить на три, то есть) и только потом уже их сравнить. И взять ту которая много больше (почти уверен, что это будет приборная). Имхо это достаточно сложно для первой лабы первого семестра.

Т.ч. если нет желания пока вникать в такие тонкости - считайте корнфельдом и не мучайтесь ^_^ .

Погрешность контрольного прибора считается для тех пределов на которых ты меряла. Напомню, что одно и то же число делений может означать разное напряжение в зависимости от того на каком пределе проводились измерения. Соответственно, прежде чем что-то измерять, ты должна была установить на приборе предел. Все значения, измеренные на этом пределе, имеют погрешность, по нему посчитанную.

Да, именно так. С погрешностями и плавной линией. Причина в том, что погрешность градуирующего прибора в данной лабе сравнима с погрешностью градуируемого.

Это угловой коэффициент прямой и точка ее пересечения с осью. По-моему в задании этого не требуется.