1. Уважаемые друзья!

    С 8 февраля 2018 года наш форум переходит в режим Элитарного Клуба.
    Теперь незарегистрированным посетителям запрещено подглядывать и подслушивать наши тайные переговоры, а чтобы зарегистрироваться, нужно... впрочем, если вы действительно достойны стать членом Клуба, то вы наверняка разберётесь, как это сделать.

    Возрадуйтесь, обладатели зарегистрированных аккаунтов! Обещаем вам чистки, репрессии и все остальные бонусы тоталитарного сообщества.

    Всегда ваша,
    Администрация Корума

1 семестр. Работа № 5 "Колебания струны. Метод резонанса"

Тема в разделе "Лабы по физике", создана пользователем Brainiac, 28 сен 2008.

Модераторы: onyx
  1. Slane

    Slane Новичок

    Ну вот я тоже заметил , что если погрешность посчитать надо, то формулу обычно дают в самой работе. А тут ни слова не сказано. Silver MC's, спасибо ^_^
  2. BA3a

    BA3a for love and rock-n-roll VIP

    Slane, а продифференцировать?
  3. Silver MC's

    Silver MC's ┬┴┬┴┤(・_├┬┴┬┴

    BA3a, не пугай человека. На первом курсе считают только по готовым формулам. Ничего дифференцировать/интегрировать/логарифмировать не надо
  4. Schufter

    Schufter Мизантроп

    Silver MC's, не поощряйте процветание принципа наименьшего действия среди студентов! :angry2:
  5. Silver MC's

    Silver MC's ┬┴┬┴┤(・_├┬┴┬┴

    Schufter, я и не поощряю. ^_^
  6. lamen

    lamen Грустный lamen со своим жалким догматизмом. Команда форума Администратор

    Странный вопрос. Конечно нужно. Курим этот пост, в частности, про погрешность сложной функции.

    Вообще, что значит "в лабнике ни слова"? Ни одной величины не может быть измерено без погрешности. Неужели нужно специально напоминать об этом?

    И это тоже чушь. Все что написано во введении к лабнику первого семестра студент обязан знать. В том числе и вычисление погрешности сложной функции.
  7. Slane

    Slane Новичок

    Ну с погрешностями разобрался. Теперь у меня на графике экспер. значения не совпадают с теоретическими, даже в пределах погрешностей. Одна из причин систематического отклонения, как я понял , в том, что может быть сбита шкала ГЗ. Как обсуждалось в постах ранее, причина может быть в неконтролируемом нами параметре. Массу мы ставим сами, диаметр сами, длину тоже сами...ну получается только плотность нам дают сразу и мы ее не меряем. Но чего-то я до конца не понимаю как плотность может так повлиять на результаты... ^_^
  8. lamen

    lamen Грустный lamen со своим жалким догматизмом. Команда форума Администратор

    Slane, я скромно замечу, что т.н. теоретический график в этой лабе ты тоже строишь по результатам измерений. И у него тоже вообще-то есть погрешность. Ты это учитывал?

    Систематический фактор там есть, да. Про плотность... ну не знаю, посмотри на формулу по которой ты строишь теоретический график. Она же там входит. В принципе, если предположить, что плотность струны не меньше чем нам дано, то действительно можно объяснить несоответствие.
  9. Slane

    Slane Новичок

    lamen, у теоретического графика я учёл и нарисовал погрешности. И у экспериментального тоже нарисовал все необходимые погрешности. Проблема в том, что при построении получилось так, что даже с учетом погрешностей не получается провести прямую(экспериментальную) так, чтобы она вошла в интервал теоретической погр. Причем эксп. прямая у меня получилась параллельна теоретичесской. Ну дак вот...теперь в заключении мне нужно каким-нибудь образом обьсянить, откуда взялось это сист.
    отклонение. Ну одну причину можно назвать про шкалу ГЗ...а вот вторую вескую причину я назвать затрудняюсь.
  10. lamen

    lamen Грустный lamen со своим жалким догматизмом. Команда форума Администратор

    Мне всегода казалось, что несмотря ни на что области погрешности экспериментальных точек таки должны задевать теоретическую область. То есть совпадение в пределах погрешности там должно быть.

    Ну где-то так. Хотя у меня скорее ощущение такое, что они из общего нуля выходят.

    Если две прямые (теоретическая и экспериментальная) сдвинуты параллельным переносом, то да, можно грешить на шкалу ГЗ. Если же они выходят из общего центра, то у них просто разный угловой коэффициент. И тут уже надо грешиить на то, что стоит перед корнем из веса. А там у нас только длина, диаметр, и таки-да, плотность. Так что, думаю, ты правильно грешишь на плотность в этом случае.
  11. Slane

    Slane Новичок

    lamen, большое спасибо за помощь и разъяснения ^_^
  12. Nut

    Nut Новичок

    АААААААА!!! Помогите!! :excl:
    В этой работе нужно построить график зависимости скорости от корня квадратного из P. (веса)
    Так вот. Как посчитать погрешности корня квадратного из P, чтобы отметить их на графике горизонтальными прямыми?
  13. lamen

    lamen Грустный lamen со своим жалким догматизмом. Команда форума Администратор

    :facepalm:
    Вот тут все написано. В разделе Как считать погрешность сложной функции?" Про Светозарова я даже не напоминаю.
  14. Каталина

    Каталина Новичок

    подскажите пожалуста, в формуле для нахождения скорости за n надо какое число брать?

    подскажите пожалуста, в формуле для нахождения скорости за n надо какое число брать?

    подскажите пожалуста, в формуле для нахождения скорости за n надо какое число брать?
  15. Каталина

    Каталина Новичок

    подскажите,подалуйста какие вы берете обертоны?
  16. BA3a

    BA3a for love and rock-n-roll VIP

  17. lamen

    lamen Грустный lamen со своим жалким догматизмом. Команда форума Администратор

    Каталина, там основной тон и первый обертон измерялся.
  18. freakz

    freakz Новичок

    подскажите,delta V в таблице считать по методу Корнфельда для двух значений скорости? не совсем ясно, для чего дана формула вычисления относительной погрешности скорости, если для каждого веса имеется два значения скорости(притом достаточно различающихся...) и будут две разные погрешности. Если не методом Корнфельда, то как иначе?
  19. lamen

    lamen Грустный lamen со своим жалким догматизмом. Команда форума Администратор

    Корнфельд там плох тем, что дает доверительную вероятность в 0.5. Сравнивать с приборной ее совсем не удобно. А по-хорошему это нужно сделать чтобы доказать, что брать нужно не приборную, а именно разброс или даже их сумму.

    В общем, там по-хорошему стоило бы вычислить среднеквадратичную погрешность среднего (да по двум точкам, да изврат), привести ее к погрешности для доверительной вероятности 0.7 (коэффициент Стьюдента 2.0 для 0.7 и 2-х измерений) и сравнить ее с приборной, также приведенной к 0.7 (максимальная приборная, деленная на 3).

    Но на практике у меня почти везде (кроме одной точки) там разбос оказался больше чем приборная (и в 4-х из 6 он оказался много больше) (а сравнивал я, понятно дело, при одной доверительной вероятности).
  20. Аллочка N

    Аллочка N Новичок

    а можно текст этой лабы
    у меня нет ее в практикумах
Модераторы: onyx

Поделиться этой страницей