...
Зато теперь в систематических ошибках можно с чистой совестью написать "тупость студента"
И проблемы с коэффициентами это не решает, к сожалению(

не видя Ваши результаты или расчеты, могу лишь предположить, что Вы либо грамотно не использовали метод парных точек при определении углового коэффициента прямой (что скорее всего), либо уж очень неаккуратно проводили измерения. Скорее первое!!!

Ага, всё дело в измерениях. Там небольшой косячок в лабнике, не указано как именно закреплять образец. Вот я сдуру и пихнул между держателями и еще и закрутил их. Образцы почти не прогибались
Коэффицент-то для моих кривых измерений правильный.

Пришлите пожалуйста на email gasanovtima@yandex.ru с меня пиченьки, готовую лабу естественно)

По-моему работа № 1.07 самая коварная (ну по крайней мере из тех, что мне встречались), с виду вроде бы лёгкая, и преподаватель и лаборанты говорят нам, что это вообще работа для детского сада, но когда начинаешь её делать, понимаешь, что всё не так просто...

Ребят,я наверное покажусь совсем тупым, но как найти F?
Если по формуле то там очешуеть какое число получается... или же просто mg?

Аккуратность и еще раз аккуратность

Сила, вызывающая прогиб балки, создается подвешенным снизу грузиком массы m. Вся система при этом покоится. Угадай чему равна сила, действующая на балку?! ^_^ B)

Я тоже не смог поверить в такой простой ответ, и терзался этим вопросом) В такой работе ищешь подвох во всём)

ребят значения E на 2 порядка ниже, в чем дело может быть
300 раз уже все пересчитал, то 10^7 10^8

Единственно почему это постоянно случается у людей делающих эту работу - это то, что Вы не аккуратно учитываете размерности. Перед подстановкой чиселок в формулы неплохо бы все длины перевести в метры, а массы в килограммы, и т.д.!
И тогда у Вас все получится!

Да вроде все перевел, только вот по одно формуле сходиться, а по другой все равно не хватает(
и на счет погрешности стрелы прогиба, каким образом ее вычислить, если методом корнфельда то получается запредельно высокое, или как то по-другому искать?

Пожалуй если не видеть конкретные цифры - тут адекватно не ответить - что не так.

ну хотя бы методом Корнфельда.
А на счет запредельно высокого - не видя Ваших результатов также нельзя сказать ничего определенного.

Ребят, помогите срочно надо, ямне записал значение y0(игрик нулевое), скажите у кого какое получилось?

Gosy, посмотрел сейчас у себя, записано 0.01
но во-первых у меня был глючный микрометр
а во-вторых я не помню уже сейчас 0.01 чего см или мм

Ну ребята вы даете! Если Вы видели установку, то y0 может быть какое-угодно , в зависимости от того как Вы поставили кронштейны, на которых крепится образец, и как выровняли микрометр.
У коллеги boosyman - вот было 0,01 мм (именно мм), хотя на мой взгляд это странное значение для y0, ну да ладно.
Gosy я бы советовал честно сказать, ну не измерили Вы y0, поэтому обрабатывали данные те, которые получили. Построил бы график зависимости не стрелы прогиба, а величины y от приложенной силы. Ведь в конце концов Вам нужен угловой коэффициент, а для его определения y0 не нужно! ^_^

У кого нибудь есть скан описания этой лабы? Будьте добры подсобите :help:

Я выкладывал на первой странице, будь внимательней.

Спасибо, действительно невнимательно прочитал первую странницу.

А все таки сколько образцов? В 1 посте написано что их 5, в 13 посте что их 3... Сколько таблиц чертить подскажите пожалуйста

Три образца, три таблицы.