Но я четко помню, что лаборантке при выдаче оборудования говорил 32.5

Кстати! Учитывая, что погрешность а берется по последней значащей цифре, то для 32,5 она равна 0,1 мм, что маловероятно, учитывая, что у меня в десять раз больше...

Поэтому, наверно, лучше брать 32! Упс, я сам себе противоречю

Lamen. Спасибо огромное за помощь. Я очень рад, что есть такие люди, как вы, которые могут помочь студентам в трудную минуту.

Саша. У тебя h1 и h2 чему равны во втором задании? Просто у меня ощущение, что я не в тех еденицах снял показания.

AstiG, в миллиметрах там всё. Каждая кривизна - в районе 3,50 мм

Нашел тут мануал в инете на этот сферометр - http://www.phywe.com

В нем есть таблица значений а

Pos a/mm
1 15.0
2 25.0
3 32.5
4 40.0

Не могли бы те, кто точно знают свои а, написать свои значения h при вашем а?
Я просто на лабе ступил и забыл посмотреть а... h вышло 2,27.

У меня h=3,65 мм. а=40 мм. По этим данным считал радиус, фокусное расстояние и оптическую силу. Погрешность для h=0,01 мм., для а=1 мм. Таким образом, учитывая, что а на 2 порядка больше, h я просто не учитывал.

Неожиданно появилость затруднение. Ускорение свободного падения получается в районе 11 м/(с*с), это, я полагаю, скорее всего произошло из-за систематически неверных измерений чего-либо. Поэтому хотелось бы увеличить погрешность измерения длины от 1 мм. (погрешность линейки) до, например, 5-10 мм., так как мерил я один раз, притом весьма неточно, ибо шарик (как и нить) качался, да и вообще сложно было мерить на весу, постоянно контролируя оба конца нити. Можно так сделать?
Это, надеюсь, спасет ситуацию с чрезмерно большим g.
И, до кучи, чтоб два раза не вставать, еще вопрос на ту же тему. Чтобы вычислить погрешность g, необходимо найти погрешность некой величины k, равной T*T/L. И как здесть складывать погрешности T и L?

И еще один вопрос . Вычислив с помощью средней плотности и формулы для относительной погрешности абсолутную погрешность р, возник вопрос: как вычислить конечную погрешность, которая пойдет в ответ? Среднеквадратичной погрешность среднего получается сомнительное число, сомнительное в сравнение с погрешностями для отдельных измерений. Или может нужно найти среднюю погрешность из всех 6 абсолютных погрешностей?
Короче, кто знает, каким способом считать погрешность средней плотности?

Я со сферометра неправильно показания снял. При а=32.5 какое значение у h? У кого а=32.5 откликнитесь?

Ребят, вы чего-то не понимаете. а - это приборный показатель, а h - показатель, зависящий от измеряемой линзы. Поэтому по а нельзя определить h. Если, конечно, лаборанты не постарались, раздав всем одинаковые линзы.

Они спрашивали при выдаче линзы, какое число а на коробке. А потом давали линзу.

AstiG, ответь, пожалуйста, на мои верхние вопросы, ты ведь тоже самое делал/делаешь.

Саша. У тебя радиус кривизны какой получился?

Конечная погрешность р=Ер*р. Ну я так посчитал.

Угловой коэффициент К нужно по графику считать?

Саша. Ты откуда угловой коэффициент К брал в формуле на ускорение свободного падения?

там есть формулка для расчета погрешностей зависимых величин, тут ее писать неудобно извращаться .... либо в лабнике либо в методичках Аксеновой или Святозарова, которые должны были вам выдавать, ну или можно взять в лаборатории под студак

В смысле? Ты умножил относительную погрешность на среднюю плотность? А относительную как считал для всех измерений, а не только для одного, как в формуле?

Чего-то около 22 см.

Не совсем, там про это написано в "Измерительных приборах" раздел графики.

Еще не считал, но формула есть. О том, как считать и у Светозарова, и в лабнике есть.