об информационном вакууме Валентина Куликова

Тема в разделе "Артобстрел", создана пользователем Dar, 3 апр 2006.

  1. Dar

    Dar Корумчанин

    Поскольку я не нашел никаких ссылок на работы Валентина Куликова, пытаюсь изучить его препринт по теории информационного вакуума, ссылка на который имеется со второй лекции по универсалиям. Пара вопросов, которые возникают сразу:

    1) существование нескольких временных координат должно вести к существованию замкнутых времениподобных линий, то есть машины времени. Этого в реальности не видно. Как вы разрешаете парадокс с убийством дедушки лопатой собственным внуком, который попал в прошлое?

    2) почему пространственных координат 3? В теориях типа суперструнной число пространственных измерений фиксируется из условия непротиворечивости теории (в суперструнах, живущих в 9 пространственных измерениях или в бозонных струнах, живущих в 25 пространственных измерениях, зануляется конформная аномалия). Как число пространственных измерений фиксируется у Валентина Куликова? или же мне следует думать, что если пространственных измерений 10, то времениподобных измерений тоже 10?

    С уважением,
    Дар Ветер.
  2. Rodion

    Rodion Корумчанин

    Дар, Вы физик?

    Вы правы, теория строится на существовании замкнутых петель времени. Общий подход на популярном уровне в Памятках русу на сайте РПА. Советую также почитать там же в фантастической форме: Русы и Узник бессмертия. Это не просто романы, а своего рода учебники новой науки. В последнем уже есть формулы - ну а потом уже статьи.

    Вкратце, дело вот в чем. Парадокс не "разрешается" - он просто существует и оказывает воздействие. Все времена сосуществуют. Тождественные частицы квантовой физики это как раз результат многократного возвращения одной и той же первичной частицы во времени - ее двойники. Изменение прошлого это всегда изменение настоящего. То что мы называем энергией всегда есть использование частиц, находящихся в прошлом. Вернувшись в прошлое Вы измените настоящее. Всего и делов. Не просто, но поломать голову над этим советую.

    Теория струн и мембран это, по сути, феноменологическая теория - или, иначе, теория-надстройка над истинно фундаментальной теорией, теория протяженных объектов. Поэтому "измерения", которые возникают в теории струн имеют отношение к степеням свободы, но не к фундаментальным измерениям пространства.
  3. Dar

    Dar Корумчанин

    Идея в самом деле очень красивая и кажется довольно старая... По-моему, Уилер предложил Фейнману (своему студенту тогда) вычислить собственную энергию электрона исходя из того, что частицы могут возвращаться в прошлое... Дело кончилось диаграммной техникой Фейнмана, квантовой электродинамикой и Нобелевской премией.



    Кстати, можно было бы попробовать поиграть с квантовой механикой, теорией поля и ДИАЛом... пытаюсь написать Вам в личку, но не удается.
  4. Rodion

    Rodion Корумчанин

    Дар, пиши админу сайта РПА, мне перешлют. Твой ящик тут не работает. Рад буду обсудить физич. аспекты.

    О физике петель времени. Никогда не слышал, чтоб Фейнман решился на подобные крайности. Не тот человек. Даже движение античастиц назад во времени принималось с тысячей оговорок и всегда принималось как чисто формальное. Суть же именно в принципе.

    Впрочем, теория Куликова радикальна куда в большей степени чем просто допущение петель во времени. Например, даже такая мелочь как сама концепция энергии, в традиционной физике априорная, здесь является простым следствием сосуществования различных времен в одной реальности. У частицы более ранней больше шансов на изменение реальности, этот факт и интерпретируется как наличие у нее "большей" энергии.
  5. Тень

    Тень Корумчанин

    прошу прощения за вторжение, но не кажется ли вам, что к теориям, требующие ТАКИХ уровней абстрагирования, стоит относиться по крайней мере с опаской, когда есть теории, предлагающие более простые объяснения?
    ...просто крик из ветвей, но в последнее время я, перечитывая примеры всевозможных опытов, "доказывающих" современные физические теории, всё чаще прихожу к выводу что "доказательства" притянуты за уши и на самом деле всё гораздо проще...
  6. Dar

    Dar Корумчанин

    Здравствуйте, Тень! рад с Вами пообщаться, а то знаю Вас лишь по старым постам :) Тоже давненько здесь не был, страшно занят (был и есть)...

    Мой ответ - не согласен... Во-первых, Вы, как мне кажется, задаете не тот вопрос. То, что теория объясняет конечно важно, но все же не так важно, как то, что теория предсказывает (и можно ли проверить эти предсказания). В конце концов, критерием истины является практика. Изучение абстракций квантовой механики привело к созданию атомной бомбы...

    Во-вторых, мне кажется (может быть я не прав), что Вы считаете человека венцом творения :) Теории, требующие большего абстрагирования ничем не хуже теорий, выглядящих просто. В конце концов, Вселенная сложна, и когнитивная модель должна быть по крайней мере сложной, чтобы вполне описывать ее. Права, что человек (даже образованный) будет понимать все процессы во Вселенной, увы никто не гарантировал :)
  7. Тень

    Тень Корумчанин

    хм, во-первых, не сказать чтобы квантовая механика имела такое уж сильное отношение к атомной бомбе... каскадная реакция распада это более макроуровень чем то, куда залезает квантовая механика, а то что атом состоит из протонов и нейтронов это ещё когда было известно?

    во-вторых, мне самому интересно, что ещё "дала" квантовая механика за сколько там лет существования, кроме ядерных реакторов (которые взрываются), так до сих пор ни разу и не осуществлённой медленной термоядерной реакции (которую насколько я знаю никто до сих пор так и не смог понять ПОЧЕМУ она не получается), и оружия массового поражения, которого и без того было много?

    в-третьих, почему никто не хочет воспользоваться принципом Оккама?

    нет, я не наезжаю на тему "это всё чушь", но я просто практически уверен, что если есть более простое объяснение, то оно ближе к истине, чем сложное и использующее бог знает какие уровни абстрагирования.

    насчёт человека -- хотел бы я стать больше чем человек, но боюсь пока не получится. а там увидим ;)
  8. Dar

    Dar Корумчанин

    Квантовая механика объясняет радиоактивый распад нестабильного ядра, саму ядерную реакцию. Была бы бомба без квантовой механики - сложный вопрос... Может и была бы, повозились бы с радиоактивными атомами и что-нибудь бы да получилось (хотя вряд ли, до урана и плутония еще по таблице Менделеева добраться надо). Я понимаю, упоминание бомбы Вам набило оскомину, потому что все про нее говорят. Но дело не только и не столько в бомбе.


    На вскидку: лазер, транзистор, полупроводниковый диод, магнитная резонансная томография, квантовая химия (можно вычислить например какие молекулы более энергетически выгодны и насколько...). Из фундаментальных вещей: есть например квантовая электродинамика, которая предсказывает например аномальный магнитный момент частицы. Измерения аномального магнитного момента электрона, позитрона и мюона остаются до сих пор самыми точными измерениями в физике...


    Мне кажется, следствий квантовой механики реально столько, что бритва Оккама как раз вырезает теории, отличающиеся от квантовой механики.
  9. Rodion

    Rodion Корумчанин

    Тень, честно, никогда не слыхал о принципах объяснения атомных явлений более простых чем кв. механика.

    По-моему, не стоит путать фунд. принципы (для которых как раз и применяется бритва Оккама) и уравнения, которые могут быть (точнее, казаться непосвященным) крайне сложными.

    С точки же зрения подхода развиваемого "в рамках" теории универсалий, основной принцип есть идеальный с точки зрения Оккама: здесь мы не только "не умножаем сущности без нужды", но и вовсе не используем никаких сущностей вообще.
    А, именно, мы утверждаем, по сути, что никаких универсальных принципов нет, в принципе. Что, вполне противоречиво, как раз и является тем самым абсолютно универсальным принципом.
  10. Тень

    Тень Корумчанин

    вы ни разу не слышали об объяснениях, более простых чем корпускулярно-волновой дуализм, чем гравитация как искривление пространства, многомерные суперструны, вероятностное распределение электрона, принцип неопределённости и прочая заумь? которая, по большей части, не объясняет природу вещей (т.е. НЕ отвечает на вопрос "за счёт чего именно так?"), а всего лишь объясняет закономеронсти (т.е. отвечает на вопрос "каким образом?")
    конечно же, ведь они все официально объявлены лженаукой!
    так же, как кибернетика, генетика и некоторые другие...

    в общем, идея такая -- все микрочастицы суть есть вихри газа, существенно более мелкого, чем атомное ядро (во многие степени десятки раз более мелкого)
    если вы знаете эту теорию, то можете начинать припечатывать ортодоксальными принципами, а я послушаю.
    если не знаете -- не буду вас агитировать, ведь не я -- автор этих теорий ;)

    но вот вам всё-таки вопросы, на которые я давно жду ответа от всех физиков:
    1. ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ? и не надо мне школьного определения, оно ничего не объясняет. расскажите лучше, что именно суть есть напряжённость электрического поля, без приведения данных замеров на приборах? ЧТО такое там колеблется, ЧТО напрягается, не НАСКОЛЬКО, а ЧТО ИМЕННО?
    2. ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО РАССЧИТЫВАЕТСЯ СКОРОСТЬ СВЕТА? если принять что все инерциальные системы отсчёта равноправны, а скорость света абсолютна, то...?
    пока всё :)

    вообще, я прекращаю наезды на эйнштейновские постулаты, _пока_ это будет контрпродуктивно. но! лишь до тех пор пока не появятся практические данные, опровергающие ТО напрочь. например, передача данных со скоростью выше световой, или ещё что-нибудь столь же капитальное, от чего уже нельзя будет отмахнуться...
    чует моё сердце, недолго осталось этой могильной плите о непревзойдённости скорости света лежать на пути к звёздам...
  11. Dar

    Dar Корумчанин

    Тень, я конечно же слышал... Из того, что разные вещи объявлены лженаукой, совершенно не следует, что они неверны. Как и не следует того, что они не являются полной чушью, впрочем :) Единственное, что следует - это то, что мнение многих профессионалов в данной области по отношени к идее отрицательно.


    Эфирная парадигма и есть. Кстати, давайте все-таки пообсуждаем об эфире, только по-деловому. Тему создадим в "Альтернативных теориях". Вы думаете, кто-то за вас будет сверхсветовые звездолеты разрабатывать? это мне не нравится в вас, Тень... Не стоит вставать в позу наблюдателя - наблюдателей и так у нас 6 миллиардов, и еще один никому не нужен. Работать надо и думать... и может быть, к звездам полетим мы с вами.



  12. Rodion

    Rodion Корумчанин

    А мне вот как раз кажется, что идеи объяснения чего-то в виде "газа" или, еще более "газовых вихрей", как раз ничего не объясняют. сразу возникают вопросы, а что такое газ? Это что, молекулы или что-то неопределимое? Если молекулы, то что это? Атомы?
    А если неопределимое, то чем оно лучше, скажем, пространства-времени?

    Не лучше ли начать с Ничто, как мы и поступаем в Диале и шаг за шагом построить все остальное? Кстати, и объяснить, что такое э.м. поле вполне можем.
  13. Тень

    Тень Корумчанин

    тааак. отвечаю по пунктам.
    1 что такое газ?
    газ -- это агрегатное состояние вещества обладающее следующими свойствами:
    - сжимаемость,
    - свободное перемещение моллекул в пространстве,
    - постровение всех внутренних и внешних взаимодействий на соударении моллекул.
    и ещё некоторыми которые я сейчас не помню ;)

    2. это что, моллекулы или что-то неопределённое?
    это СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННЫЕ образования, сходные с моллекулами водорода, на несколько порядков меньше по размеру чем протон. то есть нет там никакой квантовой механики. а только ПРОСТО МЕХАНИКА. это-то меня и радует.
    на сегодня установлены такие параметры, как размер "моллекулы эфира", средняя скорость в околоземном пространстве, средняя плотность в околоземном пространстве, температура эфира, давление его (опять же в околоземном пространстве), вязкость и некоторые другие параметры
    это очень похоже на неопределённость и "нечто неопределимое"?
    это не нечто неопределимое, это нечто вполне реальное, то, что можно взять, схватить за уши и замерить! просто руки коротки пока что ВСЁ замерить и структуру точно установить. размерности приборов не хватат.

    3. если моллекулы, то что это, атомы?
    пока неизвестно, ЧТО это и ИЗ ЧЕГО оно состоит. однако! когда были придуманы такие понятия как давление и температура, ВСЕ ЛИ ЗНАЛИ ЧТО ТАКОЕ МОЛЛЕКУЛЫ ГАЗА НА САМОМ ДЕЛЕ? да никто не знал. устанавливали параметры газа в целом, а не СТРУКТУРУ ЕГО ОТДЕЛЬНОГО ЭЛЕМЕНТА. поэтому что такое "моллекула эфира" и сейчас практически ничего не известно, зато известны свойства эфира как целого.

    4. если неопределимое, то чем оно лучше, скажем, пространства-времени?
    а оно НЕ неопределимое, оно вполне определённое. ПОЭТОМУ И ЛУЧШЕ!
    и ещё эта теория лучше хотя бы тем, что в ней НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ "математически рассчитанных" ограничителей на максимальную скорость передвижения.

    достаточные ответы на вопросы?

    между тем, ещё раз говорю -- Я НЕ ЗНАЮ, истинно ли это. просто эта теория кажется мне СУЩЕСТВЕННО БОЛЕЕ РАЗУМНОЙ чем теория энштейна. ПОЭТОМУ я не буду за неё агитировать. нравится жить с могильной плитой "абсолютности скорости света" над головой, пожалуйста.

    но хватит! я пойду изучать диал, а ПОТОМ поговорим... а то пока что разговариваем на разных языках, хотя и кажется что по русски.

    ЗЫ: 2Dar: данные, опровергающие ТО напрочь не появятся? поживём -- увидим. когда удастся что-либо передать со скоростью, многократно превышающей скорость света, это будет достаточным опровержением ТО?

    ЗЗЫ: и ещё. когда-то была сказана фраза "а вот всё можно свести к механике, а тепло нельзя". а потом пришёл Больцман и свёл. ничего не напоминает?
  14. Rodion

    Rodion Корумчанин

    Ваши определения крайне неопределенны и сложны, а Вы даже не отдаете себе в этом отчета. Просто они ПРИВЫЧНЫ для Вас, оттого и кажутся простыми и понятными.

    В плане принципов кв. механика куда проще и яснее чем, скажем, та же классическая механика.

    В отношении скорости света опять повторю, что это вовсе никакое не ограничение и тем более не "могильная плита".
    Скорость света это не предел а вполне определенная фундаментальная величина физики, вот и все. В общей теории относительности (ОТО), скажем, фактически, превысить скорость света можно запросто, используя иные мировые линии, скажем внутри "кротовых нор" - и это прекрасно было известно тому же Эйнштейну еще в 30-е годы прошлого века. Виртуальные частицы, которые являются важнейшей частью кв. теории поля движутся, вообще, невзирая на какие-то ограничения, что скорости света, что закона сохранения энергии (который, кстати, тоже нарушается и в ОТО). Кроме того, огромное внимание уделяется тахионам, частицам, которые просто НЕ МОГУТ двигаться медленнее чем свет. Я уж не говорю о модных нынче исследованиях т.н. "спутанных" состояний, в которых процесс движется с любой скоростью, вплоть до мгновенной (т.н. "телепортация"). Наличие скорости света в качестве фундаментальной константы просто налагает некие ограничения, но вовсе не кладет предел достижениям человека. Точно так же, как закон тяготения не предел а необходимое условие для полета что птиц, что дирижаблей.
    Так что простая демонстрация чего-то двигающегося быстрее света вовсе не будет означать нарушения теории относительности. Скорее, наоборот.

    Насчет же "сведения чего-то к чему-то"... А зачем сводить, если можно все объяснить вовсе без каких-либо начальных условий, законов или принципов? Тут есть над чем поразмыслить, поверьте.
  15. Dar

    Dar Корумчанин

    Если вам (или кому-нибудь) удастся передать хотя бы информацию со скоростью, много большей скорости света, на расстояние, много большее атомных масштабов, буду считать это достаточным опровержением ОТО.
  16. Rodion

    Rodion Корумчанин

    Дар, ты неправ. Передача не только информации но и материальных тел через "кротовые норы" (топологические ручки) не противоречит ОТО. Это давно и надежно доказано. Точно так же можно двигаться и во времени. Если бы подобное наблюдалось в условиях плоского простр-времени, тогда иное дело. Но это вотчина СТО, то бишь, Специальной Теории Относительности (куда более ограниченной).
  17. Тень

    Тень Корумчанин

    а) чрезвычайно определённы, только они не мои и я их не привел во всех деталях.
    б) много проще, ибо всё объясняется движением материальных объектов в евклидовом пространстве.
    в) естественно не отдаю, ведь это не так...
    а теперь подумайте вот над чем: о наличии исследований, противоречащих ТО и предлагающих им альтернативу я узнал 2.5 месяца назад. ВТОРОГО АПРЕЛЯ ко мне в руки попала та видеокассета (подробнее тут), а до этого я ломал голову над тем как ПРАКТИЧЕСКИ преодолеть ограничения В ТЕЧЕНИЕ МОЕЙ ЖИЗНИ (не в том смысле что в течение всей жизни ломал голову, а в том что ломал голову как ПРАКТИЧЕСКИ добраться до звёзд пока я не сдох).
    а теперь подумайте над тем сколько времени ВЫ живёте в постулатах теории относительности, и осознайте что ваши слова скорее относятся к вам самим, а?
    посмотрите что я вам сказал на предыдущую строку, и осознайте, что вы сами ответили на свой вопрос...
    я чем-то ругал СКОРОСТЬ СВЕТА? всего лишь скорость передачи определённого вида колебаний? а?
    я против теории относительности, которая к СКОРОСТИ СВЕТА имеет лишь то отношение, что изначально энштейн для ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятия одновременности ПОСТУЛИРОВАЛ что скорость света является максимальной, из чего математически вывел всё остальное... (и не заикайтесь даже про преобразованя Лоренца! вспомните лучше ИСХОДЯ ИЗ КАКИХ ПРЕДПОСЫЛОК Лоренц их вывел?)
    в плоском пространстве-то? а?
    есть, конечно ;) но как объяснить что-то БЕЗ ПРИНЦИПОВ? просто описывая явления, не разбираясь в их СУТИ и их МЕХАНИЗМАХ? тогда это не наука, а религия.

    ЗЫ: 2Dar: раз в 40 вас устроит?
    ЗЗЫ: 2Rodion: в плоском пространстве! безо всяких кротовых нор.
  18. Dar

    Dar Корумчанин

    Родион

    все же думаю, что прав. Посмотри следующие две статьи:

    Красников. Сверхсветовые перемещения в (полу)классической ОТО

    и

    Susskind. Wormholes and time travel? Not likely

    В первой объясняется, что кротовую нору можно сделать или имея в своем распоряжении вещество с отрицательной энергией (на классическом уровне - невозможно) или пользуясь квантовыми эффектами. Во второй статье показано, как принцип неопределенности не будет давать возможности осмысленно пользоваться кротовыми норами или создавать макроскопически большие (больше планковских) кротовые норы.

Поделиться этой страницей