СТО– величайшая афера в истории физики

Тема в разделе "Альтернативная наука", создана пользователем Акельев Н., 7 июн 2009.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки

     ! 
    Предупреждение:
    Данная тема отражает исключительно личное мнение автора, не совпадающее с общепринятыми научными концепциями. Подробнее см. тут


    Здравствуйте. Хотелось бы найти людей, интересующихся физикой. Я написал статью, в которой упомянуты и эксперименты, опровергающие Специальную Теорию Относительности А. Эйнштейна. Статья расположена на простейшем сайте: www.akelevnm.narod.ru/index.html Статья называется:СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ А. ЭЙНШТЕЙНА – ВЕЛИЧАЙШАЯ АФЕРА В ИСТОРИИ ФИЗИКИ И АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЕЙ КОНЦЕПЦИЯ ЛОРЕНЦА-ФИДЖЕРАЛЬДА-ПЛАНКА

    АННОТАЦИЯ

    В статье ещё раз показано, что концепция, предложенная Лоренцем и Фиджеральдом, полностью разрешает трудности, возникшие при интерпретации результатов опыта Майкельсона-Морли. Формула E=mc² получена Максом Планком в развитие именно этой концепции. Концепция Лоренца-Фиджеральда-Планка опирается на весь предшествующий опыт развития физики. Результаты, полученные в ядерной физике, космонавтике, на ускорителях элементарных частиц подтверждают именно эту концепцию и основываются именно на ней.
    Напротив, СТО Эйнштейна в первом же своём «постулате» (о постоянстве скорости света относительно любой движущейся системы) отрицает физический принцип относительности движения, являющийся твёрдо экспериментально установленным фактом. Мнение о том, что в СТО, исходя из предположения, прямо противоречащего опытным данным, путём математических преобразований получено нечто им соответствующее, является ошибочным. Формулы СТО рисуют физическую картину, которую невозможно реализовать. Никаких экспериментальных подтверждений СТО нет и быть не может. Мнение, что СТО объяснила результаты опыта Майкельсона-Морли, либо из него следует, является ложным. Результаты этого опыта прямо противоречат СТО. Формула Планка E=mc² не выводима в рамках СТО и не имеет к ней и Эйнштейну ни какого отношения. Ложным так же является мнение, что концепция Лоренца включена в СТО и является её частью. Лоренц не является сотворцом СТО, как это официально утверждается. Концепция Лоренца-Фиджеральда-Планка и СТО являются совершенно разными и взаимоисключающими. Метод выдвижения «постулатов», применённый в СТО, является нонсенсом для физики, поскольку её предметом является лишь реальная действительность. Всякая концепция в физической науке имеет право на существование, только, если доказано её соответствие физической реальности.
    Предлагается исключить СТО из программы преподавания учебных заведений, как ложную и абсурдную теорию. Вместо этого предлагается знакомить учащихся с экспериментально подтверждаемыми результатами работ в этой области Лоренца, Фиджеральда, Планка.
    Предлагается вернуться к изучению свойств и природы «мирового эфира» - среды, заполняющей окружающее нас пространство, вот уже на 100 лет исключённой из рассмотрения мировой наукой Эйнштейном и его последователями, но являющейся неотъемлемой частью окружающей нас физической реальности. Свойствами этой среды обусловлены электрические, магнитные, гравитационные поля, строение атомов и молекул. Мировой эфир является неотъемлемым компонентом концепции Лоренца-Фиджеральда-Планка.

    Вложения:

    • aboutsto.doc
      Размер файла:
      497,5 КБ
      Просмотров:
      603
  2. WithoutHead

    WithoutHead Корумчанин

    Мне вот в институте рассказывали как-то про некие частицы, которые до земли долетать в принципе не могут из-за недостаточного времени жизни, а, тем не менее, долетают. Никак наврали?
  3. S1680

    S1680 Флудер! Преподаватель МИФИ

    О!
    Новый гений пожаловал...

    http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Rela...xperiments.html

    А обосновать?

    Вообще-то для вывода преобразований Лоренца (и, следовательно, всей СТО) постулата о постоянстве скорости именно света не требуется. Достаточно требования выполнения групповых свойств преобразований и принципа относительности, откуда следует наличие фундаментальной константы размерности скорости.

    А что такое физическая реальность? Мне вот так считалось, что физическая теория имеет право на существование, если она непротиворечива, соответствует эксперименту и обладает предсказательной силой. Всякие же философские умствования идут в неиллюзорный газенваген дремучего средневековья.

    Ах вот оно что такое - реальность. А уравнения какие-нибудь описывающие Ваш кефирчик, будут?
  4. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки

    Наврали. Речь идёт о мезонах. Они образуются в результате столкновения частиц высоких и сверхвысоких энергий, присутствующих в космических лучах, с молекулами газов атмосферы. Это происходит на всех её высотах вплоть до поверхности земли. Более того, космические лучи проникают и под землю. Экранироваться от них можно только довольно глубоко под землёй.
  5. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки

    Ну, что Вы. Я всего лишь простой советский инженер.
    Речь идёт не о гениях, а о шарлатанстве.

    На этом сайте нет схем экспериментов, а первоисточники недоступны. Предлагается принимать на веру.
    Читайте статью.



    То же самое.


    Исправил цитаты. [КГБ]
  6. Архимандрей

    Архимандрей Борец с нечистью

    О, я обожаю величайшие аферы ... :)

    Акельев Н.

    OMG! Вы это серьезно?!

    О как. А почему это, вдруг, публикации в научных журналах стали недоступными? Или вас на гугле забанили? Уж говорить, что Phys. Rev. не доступен - это надо большой наглости набраться.

    Ну или вот, жутко недоступная статья http://www.aip.org/history/gap/PDF/michelson.pdf . Ну просто недоступней некуда.

    У нас, у джентльменов на форуме принято за свои слова отвечать. Тут. Даже где-то в правилах написано.
  7. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки


    Рад представить Вам таковую.

    Да. Абсолютно.



    Ну, Вы знаете, Волгоград, это не Москва.


    Спасибо за ссылку на эту историческую публикацию в Интернет. Рассмотрение опыта Майкельсона-Морли, взятое из справочника по физике приводится в моей статье.


    Ради Бога не волнуйтесь. Почитайте статью. Там не длинно, не занудно и не заумно. Если будут неясности, я поясню.



    Опять исправил цитаты. Акельев Н., если вы не умеете корректно цитировать - не пользуйтесь этой функцией вообще. [КГБ]
  8. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки


    "Постулат" о постоянстве скорости света во всех инерциальных системах является неотъемлемой частью СТО. Есть попытки его закамуфлировать. Ну, Пуанкаре нагородил там какие-то группы, что-то там у него получилось с размерностью скорости. Но потом он сам нашёл у себя ошибку и признал существование мирового эфира.
    До Эйнштейна существовал принцип относительности движения (по сути, это классический закон сложения скоростей) и принцип относительности Галилея (о том, что механические явления протекают одинаково в инерциальных системах). Оба эти принципа в физике остаются, потому что без них она существовать не может. В СТО оба эти принципа отвергаются и без смены терминов подменяются совсем другими понятиями. (Это, кстати, шарлатанство) То, что Вы называете "принципом относительности" в СТО означает принцип, согласно которому свет в любой движущейся инерциальной системе имеет одинаковую скорость. То есть, это по другому названный неправомерно заимствованным термином тот же самый "постулат" о постоянстве скорости света в инерциальных системах. Принцип относительности Галилея в СТО отвергается. (См. статью) У Эйнштейна в инерциальных системах, движущихся с разной скоростью процессы протекают по-разному, но зато по внешне похожим формулам. Это наукообразно называется "инвариантностью формул относительно преобразований". А то, что по этим замечательным формулам для одной и той же физической величины получается по два взаимоисключающих значения (а если ещё хорошенько подумать, то их не два, а бесконечное множество), академики вот уже 100 лет ну, никак не могут заметить.
  9. SiO2

    SiO2 Ленивый перфекционист, лучший враг самого себя.

    Ох уж эти академики... Но знаете что? По моему они все замечают, но боятся признать правду, и чтоб не лишиться своей академности признают общую точку зрения!!!... :ninja:
    А может это даже очередной заговор жидо-массонов! Этот обнаглевший Альберт даже не попытался скрыть своей национальности, когда готовил СТО :sdaus: !
  10. Архимандрей

    Архимандрей Борец с нечистью

    Акельев Н.
    Отлично. Может вы расскажете куда мне нужно смотреть чтобы поймать у меня в комнате "присутствующие в космических лучах частицы высоких и сверхвысоких энергий"?

    Знаю. Интернет у вас есть, этого вполне достаточно. Библиотеки, полагаю, в Волгограде тоже есть. Вот и ознакомьтесь сначала с материалом, а только потом заявляйте, что мол, экспериментов нет.

    Экперименты есть, смотрите ссылку и литературу там.


    Я не волнуюсь. Я просто сообщаю вам, что высказанные тут мысли извольте доказывать и высказывать именно тут.

    Вот начните с того, что докажите вот это свое утверждение. Потому что я тоже ничего такого в СТО не заметил. Хоть и не академик.
  11. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки

  12. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки

    Туда же, где видны мезоны: в камеру Вильсона, пузырьковую камеру и тому подобные устройства. Если же Вы имеете ввиду: где можно почитать о космических лучах? - Об этом можно найти информацию в Интернет. У меня есть популярная книжка "Невидимое оставляет след" И. Беккерман, М, "Атомиздат", 1970, 208 с., с.69-71. Я отсканировал из неё пару страниц с фрагментом об истории открытия космических лучей и прикрепляю этот файл к сообщению. Можете почитать, если интересно.

    Вложения:

  13. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки

    Вы не могли не заметить этого в СТО. Просто Вам не сказали, что это означает отрицание принципа относительности Галилея, хотя это именно так и есть. В СТО утверждается следующее: Выбирается произвольная система, считающаяся неподвижной, если другая система движется относительно неё прямолинейно и равномерно со скоростью гораздо меньшей скорости света, то механические явления в этой второй системе протекают в соответствии с классическими законами механики. Если вторая система движется относительно первой со скоростью, близкой к скорости света, то всякие процессы в ней полностью прекращаются из-за остановки "пространства-времени" Эйнштейна. При всех промежуточных значениях скоростей процессы во второй системе происходят с разной степенью замедления, то есть по разному, что и противоречит принципу относительности Галилея. Обратите внимание на абсурдность самого посыла о том, что процессы во второй системе зависят от скорости её движения относительно первой, никак с нею не связанной (!).
    Кстати, Николай Чаварга опубликовал в Интернет-журнале MEMBRANA статью, где показал, что даже при скоростях, значительно меньших скорости света, "пространство-время" Эйнштейна не становится тождественным времени классической механики. А это значит, что утверждение о том, что СТО при малых скоростях переходит в классическую механику тоже является ложным.
    О статье Николая Чаварги есть собственный форум, здесь мы её обсуждать не будем.
  14. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки

  15. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки

    Не будем здесь говорить о том, чего нам с Вами точно знать не дано. "Тайна сия велика есть!" Не приходится сомневаться, что в афере внедрения СТО в науку и "массы" принимали участие чрезвычайно могущественные силы. Но и им, на мой личный взгляд, надо знать меру. Превращение учебников физики в пособие по аферизму для детей и юношества, это уже слишком.

  16. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки

    В публичных библиотеках Волгограда нет научных журналов, даже отечественных, не говоря уже о зарубежных. Кое что есть в библиотеках ВУЗов. Но проникнуть туда при наличии пропускной системы, не будучи студентом и сотрудником, граничит с криминалом. Вы, наверное, не заметили, что в статье и здесь на форуме обсуждены, практически, все основные эксперименты, приводимые в подтверждение справедливости СТО во всех учебниках. И что оказалось? Эксперимент Майкельсона-Морли соответствует КЛФП и противоречит СТО; ограничение на скорость разгона частиц в ускорителях соответствует КЛФП, а в рамках СТО соответствующая формула не выводима; замедление распада частиц в ускорителях неверно интерпретируется; история с "невероятными" мезонами - вообще фикция. Вы думаете остальные, менее известные эксперименты из списка на сайте лучше? Я постараюсь найти в Интернет описание парочки экспериментов, записываемых в актив СТО, не рассмотренных в статье и на форуме, и сделать их анализ специально для Вас.
    Если Вы не заметили, в статье упомянуты эксперименты, результаты которых прямо противоречат СТО. Да будет Вам известно, что для опровержения теории достаточно одного такого эксперимента. А тут на базе явления, прямо противоречащего СТО, серийно производятся устройства (лазерные гироскопы).
    Лично мне для доказательства ложности СТО и истинности существования мирового эфира достаточно обычного эффекта Доплера. В рамках СТО он физически не объясним, а в концепцию мирового эфира вписывается идеально.
    У СТО нет и не может быть экспериментальных подтверждений уже потому, что её формулы рисуют физическую картину, которую невозможно реализовать.
  17. SiO2

    SiO2 Ленивый перфекционист, лучший враг самого себя.

    Эмм, лучше почитайте про эффект Доплера по-подробней. Они разные для Э-М волн (по СТО) и механических (волн в среде). Опыт Майкельсона, в котором вы не разобрались, как раз и опровергает возможность существования среды Э-М волн. Точнее, он показывает, что эффект Доплера для волн в среде не работает в случае Э-М волн. (если, конечно, земля не находится в абсолютной системе отсчета. =) )
  18. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки

    Об СТО речь идёт, как об афере, то есть сознательном обмане. В учебниках (на словах) подчёркивается разница между эффектом Доплера для аккустических явлений и эффектом Доплера для Э-М волн. Приводятся, как бы, внешне различные их формулы. Однако я ещё раз процитирую фразу из своей статьи:"В КЛФП физическая природа обоих явлений одинакова, одинаково и их математическое описание" Разница в формулах, приводимых в учебниках, обусловлена различным выбором в них систем отсчёта. Формула для аккустического эффекта Доплера приводится в системе, неподвижной относительно Земли, формула для оптического эффекта Доплера [(27) в статье] корректна в системе, неподвижной относительно наблюдателя (приёмника) и мирового эфира (среды). Если к тем же условиям привести формулу для аккустического эффекта Доплера, то есть сделать v приёмника=0, то коэффициент v+v источника/v-v приёмника становится эквивалентным коэффициенту в формуле (27). Скорость звука v в воздухе эквивалентна скорости света в мировом эфире C, скорость источника, при условии равенства нулю скорости приёмника становится эквивалентной относительной скорости приёмника и источника V в формуле (27).

  19. Акельев Н.

    Акельев Н. Непризнанный гений Этот пользователь высказывает личное мнение, которое может не совпадать с позицией современной науки

    В статье, по сути, один к одному повторен физический анализ эксперимента Майкельсона Морли, проделанный Хендриком Лоренцем. Если бы меня спросили, кто с большей вероятностью не разобрался в эксперименте Майкельсона-Морли: Вы, или Лоренц? Я бы ответил, что скорее всего Вы, потому что большего специалиста в рассматриваемой области за прошедшее с тех пор время человечество ешё не родило.
  20. Архимандрей

    Архимандрей Борец с нечистью

    Акельев Н.

    1) Про космические лучи - приводити доказательства того, что те самые мезоны о которых говорил WithoutHead действительно образуются на поверхности. Я пока таких доказательств у вас не заметил.

    2) Про СТО
    Разумеется это не так :) . Процессы во всех системах происходят одинаково. И нигде ничего не останавливается.

    Разумеется посыл абсурден. Ибо в СТО ничего подобного нет - вы приписываете СТО свои фантазии.

    3)
    Докажите это.

    Докажите это.

    Докажите это.

    4)
    Слушаю вас очень внимательно. Ибо я о таких экспериментах ничего не слышал.

    5)
    Докажите это. По-моему, он отлично объясним в рамках СТО.

    Учение Маркса всесильно потому что он верно, да? :D
Статус темы:
Закрыта.