Есть фотографии лабораторной работы для первокурсников. Той, что нужно брать в лаборатории. Первой.

В один пост не уместились .

В задании 3 п.10 - опечатка? Расстояние от точки подвеса до центра масс шарика - не l, а L=l+r

А в работе 1.01 измеряется не пол-периода маятника. И на это почему-то не обращают внимание.

Сорри, но если верить формулам (1.11), (1.12) и тексту после (1.12), то за l в этой работе обозначается как раз расстояние до центра масс. l = L + R

Так что, по-моему, там все правильно.

Не понял тебя. Если выбрать рекомендованный режим (см. описание установки), то он будет измерять именно что время между двумя последовательными перекрытиями фотодатчика. А это практически половина периода (ну, если не брать в расчет размеры самого шарика, конечно).

Вот в этом то все и дело. Шарик там не самых маленьких размеров. В данном случае измерять нужно не по прохождению шарика, а по прохождению нити через фотодатчик. Если датчик не реагирует на нить (а не все они реагируют), то необходимо что-то прикрепить на нить.

Я так делала, мне потом сказали, что это не совсем верно (хотя простили и подписали). Сейчас, глядя на свой график, понимаю, почему Лучше придерживаться инструкций и измерять по прохождению шарика. К тому же закрепить световой датчик горизонтально так, чтобы в него смог попасть шарик, проблематично.

И сколько получилось ускорение свободного падения?
Вообще если в равновесии нить точно проходит через линию датчика, то должно получатся лучше, чем в случае шарика. По крайней мере одной постоянной ошибки в периоде не будет (надо бы посчитать насколько велика это ошибка, когда время будет)

Согласен. Будет систематический фактор, который уменьшает период по сравнению с теоретическим. Вот только вопрос в том насколько он важен. Вообще, надо посмотреть.



Что-то я никак не соображу... а почему, собственно, это не совсем верно? Что у тебя за график такой страшный получился?


+1
Пока ощущение именно такое.

18,7+-12,3 - если коэффициент, полученный методом парных точек, брать по модулю. Ну это-то ладно, хоть совпадает в пределах погрешности с табличным, если не обращать внимания на огромную погрешность.
Отрицательное - если брать коэффициент, который получился, без модуля.

Не знаю. Лаборантка сказала, что "сильно не рекомендуется" (хотя частота-то одинаковая), преподаватель сначала начал спорить с лаборанткой, а потом сказал "вообще да, четность влияет, но сойдет".

Сначала кривая вроде синусоиды на промежутке от 0 до 2pi (у которой амплитуда раз в 8 больше области погрешности), которая плавно переходит в ветвь перевернутой параболы. Наименьшее значение квадрата периода соответствует наибольшей длине нити.

Радуга, быть такого не может. Что-то здесь совершенно явно не так.





Можешь отсканить/сфоткать свои данные вместе с графиком и прислать их мне в личку, например? Обещаю не палить . Ну или выложить тут, если не боишься.

Просто явно что что-то не так во всем этом.




Странно. Спрошу у народа.

Кстати, господа инженеры, вы же читаете эту тему. Самое время выйти из тени и пояснить в чем тут хитрость.

Вот сейчас попробую посчитать.


Нифига себе погрешность (да еще и неправильно записанная.
Нехило. Видимо вы действительно что-то не так померили.

Ок, как будет возможность.


Конечно. Ещё меня напрягает, что одногруппница, с которой я сидела за этой установкой, не догадалась подойти к преподавателю подписать результаты, и сверить не с кем.

Как её выпустили то оттуда на первой лабе вообще?

Радуга
А как вы располагали датчик относительно нити?
Из тех установок, что я смотрел где-то 30 процентов не реагируют или плохо срабатывают на нить.

А будто если я запишу её правильно, результат моих измерений сильно поменяется.
Там особо никто и не контролировал это.

Датчик - горизонтально, подкрутила штатив так, чтобы нить проходила где нужно (т.е. точно посередине). На нить он реагировал - всегда. И для каждой длины нити получились похожие полупериоды.

Вот это уже интересно. Периоды должны уменьшаться с уменьшением длины нити. И это действительно происходит (по крайней мере у тех студентов, что я видел)

Да это так на будущее

Я понимаю. Я говорю о том, что мы же для каждой длины проводим по 3 измерения полупериода, так? Вот они и похожи. А какая у меня независимость получилась, я уже писала.

А они измеряли по шарику или по нити?

Ссори, не так понял.


Все мерили по шарику. Только пара студентов в субботу промеряли и по шарику и по нити. Собственно тогда этот вопрос и возник

Ну вот теоретический результат для периода, измеряемого этой установкой (если я на ночь глядя где-нибудь не налажал)


Теперь надо подставить реальные данные и посмотреть.
Надо только угол отклонения оценить

Так, друзья мои!

Я тут наблюдаю много пустых слов и непонятных формул!
Пожалуйста, давайте приведите реальные результаты - ответ, т.е. график, ускорение свободного падения и т.д.

Кода будут результаты,тогда и можно будет говорить о чем-то. А то слова: типа график тут синус, а тут порабола не внушають!
Ну и цифры тоже 18,7+-12,3 это что? Градус водки производимый моим соседом в подвале?

предлагаю реальные цифирьки и графики тут постить после 3-й недели, а то потом многие преподаватели обнаружат эти самые цифирьки и графики подсунутые для сдачи =)))

Лучше наоборот. Те, кому надо, всё равно спишут. А так это будет детектор.

alex_klepnev, а ведь мы с тобой не правы .



Это не верно. И формула твоя не верна.

Ибо сдвиги времени за счет того что мы меряем шарик, а не точку (за счет радиуса) происходят в одну сторону. Первое пересечение датчика происходит раньше чем если бы мы меряли нить, но и второе тоже раньше. На одинаковую величину.

Иными словами, если измеряем по шарику, все равно получаем период. Без погрешности за счет его неточечности.

Ну наконец - то коллеги!

Я рад, что хотя бы в наших рядах возникло понимание.

А по поводу реального источника систематической ошибки в этой работе, я полагаю, что она в следующем: реально предлагаемый маятник имеет две степени свободы (одна - колебание нити относительно точки подвеса к штативу, вторая - колебание шарика относительно точки подвеса к нити (вроде понятно написал)), а если учитывать еще и поперечное движение - то все три. Именно это приводит, на мой взгляд к существенному разбросу результатов измерений!

lamen
Это надо точно смотреть еще раз, когда будем в лаборатории. Но если мне не изменяет память, то счетчик включается, когда шарик уже проходит датчик (по заднему фронту), а выключается, когда только подходит к нему (по переднему фронту).
Ты не знаешь, сегодня их все снесут или хоть одну установку оставят. У меня занятия только в субботу будут, раньше вряд ли удастся проверить еще раз.

allex
Как вариант надо увеличить число измерений. И пытаться сократить к минимуму число "плохих" колебаний, когда шарик еще и сам дергается.
Кстати, а теоретически наличие еще одной степени свободы в какую сторону сдвигает измерения?

В сторону увеличения периода, не?

Нет. В том то и дело, что если все нажато правильно, то отсчеты идут от прерывания до прерывания.


Обязательно оставят. Эта лаба еще будет нужна хотя бы на зачетной неделе, или если кто проболел. А потом в 307-й они еще долго могут стоять.

Замечательно.

А здесь нельзя точно сказать в какую сторону, т.к.это зависит от того как качнули! Это (наличие второй степени свободы), как я и говорил, и есть причина систематической ошибки - некоторого разброса результатов в обе стороны от значения, которое получилось бы, если бы у нас был идеальный математический маятник.




Оставлена одна установка в А-312 - та, что в ряду столов у окна. На А-307 можете не особо рассчитывать. Во-первых там все не сегодня - завтра будет убрано, а во-вторых там скоро начнуться работы по подготовке молекулярки ко второму семестру.

Этого хватит.


А не может наличие дополнительной степени свободы смещать измерения в одну сторону (как в оборотном маятнике)?


Ладно, в субботу еще раз посмотрю повнимательнее. Заодно и первые студенческие данные появятся

Подскажите пожалуйста, плотность находить по показаниям штангена или микрометра? И чему равна погрешность а(=40 см. из таблицы)? И, чуть не забыл, как находить погрешность периода? ведь не по погрешность-же секундомера? я полагаю, что нужно как-то самому рассмотреть разброс результатов и написать адекватную абсолютную погрешоность?
Р.S. Первая лаба, столько вопросов.... Вот сижу и пытаюсь все сделать правильно и получить заветный первый зачет.

Кстати да, не указано в описании.

Я бы считал по показаниям более точного прибора.



Единица в последнем разряде. Если написано 40 мм (там мм, а не см, кстати!), значит +-1 мм. Было бы написано 40.0 мм, тогда погрешность была бы +-0.1 мм.


Есть приборная. Есть разброс. Разброс можно вычислить ну хотя бы как максимум минус минимум пополам (самый простой способ). И надо взять большую из разброса и приборной (для первой лабы это, в принципе, сойдет). А вообще - см. практикум "измерительные приборы" стр. 17 и далее.

sasha1213,
В принципе можете посчитать и по штангену и по микрометру. И на основе получившихся погрешностей сделать вывод о том, чем лучше вести измерения.

Спасибо всем за ответы. Тогда плотность буду вычислять по штангену и микрометру. А вот абсолютную погрешность нужно брать из формулы для относительной? А за истинное значение брать среднее результатов измерения?

Сразу обе? Во-первых, они сильно отличаются, а во-вторых, как их объединить?
Заранее спасибо.

Не понял тебя.



Истинного нет в природе . За результат работы брать среднее +- погрешность.


Если сильно отличаются - взять максимальную из них.
А объединяют их так

Lamen, тебе отдельно большое спасибо. Кажется разобрался. Буду делать, ибо в понедельник уже сдавать.

Здравствуйте. Вопрос по лабе 1.0.1. У меня на коробке со сферометром было написано число а. В тетради у меня написано a=32мм. Сегодня пошел в лабораторию,чтоб уточнить это число. В лаборатории мне сказали, что там было написано 32 мм. Скажите точно, какое там число? Как вы понимаете, для выполнения лабы это очень необходимо.

Если ты ничего не напутал, то есть некоторые основания полагать, что там 32 мм .

В лаборатории мне сказали, что там 32,5 мм. Все напутал. Извините. Так какое там число все-таки?

В понедельник лаба. От волнения уже сам не знаю, что печатаю.

Я с 17 кафедры.

6 кафедра- кафедра Общей Физики.

Вы мне лучше скажите, чему равно число а на коробке с сферометром? И чему равна погрешность для определения среднего значения периода колебаний маятника?

Вы для каждой длины мерили 3 раза. А теперь открываем Святозарова и юзаем его на тему метода Корнфельда.

Вот спасибо за подсказку. Теперь насчет числа а на коробке со сферометром?

Ну где Ламер? Я запутался уже. Какое число там? 32.5 или 32?

Астемир, у меня а=40 мм. А погрешность Т я считал по среденеквадратичной погрешности.