1 семестр. Работа № 1.01, Измерение массы, длины и времени Опции

[Ptichka]

Есть фотографии лабораторной работы для первокурсников. Той, что нужно брать в лаборатории. Первой.

[Ptichka]

В один пост не уместились .









Сообщение отредактировал Ptichka - Sep 1 2010, 13:42

[Радуга]

В задании 3 п.10 - опечатка? Расстояние от точки подвеса до центра масс шарика - не l, а L=l+r

[alex_klepnev]

А в работе 1.01 измеряется не пол-периода маятника. И на это почему-то не обращают внимание.

[lamen]

В задании 3 п.10 - опечатка? Расстояние от точки подвеса до центра масс шарика - не l, а L=l+r

Сорри, но если верить формулам (1.11), (1.12) и тексту после (1.12), то за l в этой работе обозначается как раз расстояние до центра масс. l = L + R

Так что, по-моему, там все правильно.

[lamen]

А в работе 1.01 измеряется не пол-периода маятника. И на это почему-то не обращают внимание.

Не понял тебя. Если выбрать рекомендованный режим (см. описание установки), то он будет измерять именно что время между двумя последовательными перекрытиями фотодатчика. А это практически половина периода (ну, если не брать в расчет размеры самого шарика, конечно).

[alex_klepnev]

ну, если не брать в расчет размеры самого шарика, конечно

Вот в этом то все и дело. Шарик там не самых маленьких размеров. В данном случае измерять нужно не по прохождению шарика, а по прохождению нити через фотодатчик. Если датчик не реагирует на нить (а не все они реагируют), то необходимо что-то прикрепить на нить.

[Радуга]

В данном случае измерять нужно не по прохождению шарика, а по прохождению нити через фотодатчик.

Я так делала, мне потом сказали, что это не совсем верно (хотя простили и подписали). Сейчас, глядя на свой график, понимаю, почему Лучше придерживаться инструкций и измерять по прохождению шарика. К тому же закрепить световой датчик горизонтально так, чтобы в него смог попасть шарик, проблематично.

[alex_klepnev]

Я так делала, мне потом сказали, что это не совсем верно

И сколько получилось ускорение свободного падения?
Вообще если в равновесии нить точно проходит через линию датчика, то должно получатся лучше, чем в случае шарика. По крайней мере одной постоянной ошибки в периоде не будет (надо бы посчитать насколько велика это ошибка, когда время будет)

[lamen]

Вот в этом то все и дело. Шарик там не самых маленьких размеров.
В данном случае измерять нужно не по прохождению шарика, а по прохождению нити через фотодатчик. Если датчик не реагирует на нить (а не все они реагируют), то необходимо что-то прикрепить на нить.

Согласен. Будет систематический фактор, который уменьшает период по сравнению с теоретическим. Вот только вопрос в том насколько он важен. Вообще, надо посмотреть.

Я так делала, мне потом сказали, что это не совсем верно (хотя простили и подписали). Сейчас, глядя на свой график, понимаю, почему Лучше придерживаться инструкций и измерять по прохождению шарика. К тому же закрепить световой датчик горизонтально так, чтобы в него смог попасть шарик, проблематично.

Что-то я никак не соображу... а почему, собственно, это не совсем верно? Что у тебя за график такой страшный получился?

И сколько получилось ускорение свободного падения?
Вообще если в равновесии нить точно проходит через линию датчика, то должно получатся лучше, чем в случае шарика. По крайней мере одной постоянной ошибки в периоде не будет (надо бы посчитать насколько велика это ошибка, когда время будет)

+1
Пока ощущение именно такое.

Сообщение отредактировал lamen - Sep 12 2010, 21:40

[Радуга]

И сколько получилось ускорение свободного падения?

18,7+-12,3 - если коэффициент, полученный методом парных точек, брать по модулю. Ну это-то ладно, хоть совпадает в пределах погрешности с табличным, если не обращать внимания на огромную погрешность.
Отрицательное - если брать коэффициент, который получился, без модуля.

а почему, собственно, это не совсем верно?

Не знаю. Лаборантка сказала, что "сильно не рекомендуется" (хотя частота-то одинаковая), преподаватель сначала начал спорить с лаборанткой, а потом сказал "вообще да, четность влияет, но сойдет".

Что у тебя за график такой страшный получился?

Сначала кривая вроде синусоиды на промежутке от 0 до 2pi (у которой амплитуда раз в 8 больше области погрешности), которая плавно переходит в ветвь перевернутой параболы. Наименьшее значение квадрата периода соответствует наибольшей длине нити.

[lamen]

18,7+-12,3 - если коэффициент, полученный методом парных точек, брать по модулю. Ну это-то ладно, хоть совпадает в пределах погрешности с табличным, если не обращать внимания на огромную погрешность.
Отрицательное - если брать коэффициент, который получился, без модуля.

Радуга, быть такого не может. Что-то здесь совершенно явно не так.

Сначала кривая вроде синусоиды на промежутке от 0 до 2pi (у которой амплитуда раз в 8 больше области погрешности), которая плавно переходит в ветвь перевернутой параболы. Наименьшее значение квадрата периода соответствует наибольшей длине нити.

Можешь отсканить/сфоткать свои данные вместе с графиком и прислать их мне в личку, например? Обещаю не палить . Ну или выложить тут, если не боишься.

Просто явно что что-то не так во всем этом.

Не знаю. Лаборантка сказала, что "сильно не рекомендуется" (хотя частота-то одинаковая), преподаватель сначала начал спорить с лаборанткой, а потом сказал "вообще да, четность влияет, но сойдет".

Странно. Спрошу у народа.

Кстати, господа инженеры, вы же читаете эту тему. Самое время выйти из тени и пояснить в чем тут хитрость.

Сообщение отредактировал lamen - Sep 12 2010, 22:00

[alex_klepnev]

Вообще, надо посмотреть.

Вот сейчас попробую посчитать.

18,7+-12,3

Нифига себе погрешность (да еще и неправильно записанная.

Сначала кривая вроде синусоиды на промежутке от 0 до 2pi (у которой амплитуда раз в 8 больше области погрешности), которая плавно переходит в ветвь перевернутой параболы. Наименьшее значение квадрата периода соответствует наибольшей длине нити.

Нехило. Видимо вы действительно что-то не так померили.

[Радуга]

Можешь отсканить/сфоткать свои данные вместе с графиком и прислать их мне в личку, например?

Ок, как будет возможность.

Что-то здесь совершенно явно не так.

Конечно. Ещё меня напрягает, что одногруппница, с которой я сидела за этой установкой, не догадалась подойти к преподавателю подписать результаты, и сверить не с кем.

[Тарел]

Конечно. Ещё меня напрягает, что одногруппница, с которой я сидела за этой установкой, не догадалась подойти к преподавателю подписать результаты, и сверить не с кем.

Как её выпустили то оттуда на первой лабе вообще?

[alex_klepnev]

Радуга
А как вы располагали датчик относительно нити?
Из тех установок, что я смотрел где-то 30 процентов не реагируют или плохо срабатывают на нить.

[Радуга]

да еще и неправильно записанная.

А будто если я запишу её правильно, результат моих измерений сильно поменяется.

Как её выпустили то оттуда на первой лабе вообще?

Там особо никто и не контролировал это.

А как вы располагали датчик относительно нити?
Из тех установок, что я смотрел где-то 30 процентов не реагируют или плохо срабатывают на нить.

Датчик - горизонтально, подкрутила штатив так, чтобы нить проходила где нужно (т.е. точно посередине). На нить он реагировал - всегда. И для каждой длины нити получились похожие полупериоды.

Сообщение отредактировал Радуга - Sep 12 2010, 22:16

[alex_klepnev]

И для каждой длины нити получились похожие полупериоды.

Вот это уже интересно. Периоды должны уменьшаться с уменьшением длины нити. И это действительно происходит (по крайней мере у тех студентов, что я видел)

[alex_klepnev]

А будто если я запишу её правильно, результат моих измерений сильно поменяется.

Да это так на будущее

[Радуга]

Периоды должны уменьшаться с уменьшением длины нити.

Я понимаю. Я говорю о том, что мы же для каждой длины проводим по 3 измерения полупериода, так? Вот они и похожи. А какая у меня независимость получилась, я уже писала.

по крайней мере у тех студентов, что я видел

А они измеряли по шарику или по нити?

[alex_klepnev]

Я понимаю. Я говорю о том, что мы же для каждой длины проводим по 3 измерения полупериода, так? Вот они и похожи. А какая у меня независимость получилась, я уже писала.

Ссори, не так понял.

А они измеряли по шарику или по нити?

Все мерили по шарику. Только пара студентов в субботу промеряли и по шарику и по нити. Собственно тогда этот вопрос и возник

[alex_klepnev]

Не понял тебя. Если выбрать рекомендованный режим (см. описание установки), то он будет измерять именно что время между двумя последовательными перекрытиями фотодатчика. А это практически половина периода (ну, если не брать в расчет размеры самого шарика, конечно).

Ну вот теоретический результат для периода, измеряемого этой установкой (если я на ночь глядя где-нибудь не налажал)


Теперь надо подставить реальные данные и посмотреть.
Надо только угол отклонения оценить

[allex]

Так, друзья мои!

Я тут наблюдаю много пустых слов и непонятных формул!
Пожалуйста, давайте приведите реальные результаты - ответ, т.е. график, ускорение свободного падения и т.д.

Кода будут результаты,тогда и можно будет говорить о чем-то. А то слова: типа график тут синус, а тут порабола не внушають!
Ну и цифры тоже 18,7+-12,3 это что? Градус водки производимый моим соседом в подвале?

[Папараци]

предлагаю реальные цифирьки и графики тут постить после 3-й недели, а то потом многие преподаватели обнаружат эти самые цифирьки и графики подсунутые для сдачи =)))

[GFH]

предлагаю реальные цифирьки и графики тут постить после 3-й недели, а то потом многие преподаватели обнаружат эти самые цифирьки и графики подсунутые для сдачи =)))

Лучше наоборот. Те, кому надо, всё равно спишут. А так это будет детектор.