Кто делал, скажите, почему при подсчете формулами 1.18.5 и 1.18.6 получаются разные значения, и какое из них правильное?

оба правильные, но в этой работе установка такова, что для вычисления вязкости надо использовать формулу 1.18.6 с коэффициентом К приведенным в таблице.

Но если посчитать коэффициент из формулы 5 то он не сходится с табличным

Ну конечно не сходится.
еще раз более подробно:
первая формула (1.18.5) работает если шарик падает в сосуде с глицерином, поперечный размер которого (сосуда) много больше диаметра шарика. Казалось бы так и надо делать эксперимент, но если бы Вы этот шарик, который был в работе, бросили в стакан глицерина с нулевой начальной скоростью, даже при комнатной температуре (когда вязкость максимальна) - измеренное время составило бы много меньше секунды - а это по понятным причинам значительно труднее померять, и, к сожалению, стакан бы разбился , но зато вязкость можно было бы считать по формуле 1.18.5 (на самом деле по такому сценарию (за исключением битья посуды) выполняется работа №11, где используются очень маленькие шарики).
В работе 1.19 используется установка другой схемы - шарик падает в узкой трубке наполненной глицерином. Для такого движения формула 1.18.5 не подходит - если провести точный теоретический анализ получится другая формула определяемая в том числе и другими параметрами установки, но вязкость по-прежнему будет пропорционально времени падения шарика и разности плотностей. Поэтому в работе используется не расчетная формула для другой системы 1.18.5, а формула именно для Вашей устновки 1.18.6, коэффициент K в которой специально для Вашего удобства уже определен.

Ооооо, спасибо большое, а то я уже потерялся в этих вычислениях

Угловой коэффициент прямой графика определяется величиной E/k , где Е-энергия активации к-постоянная Больцмана, численно это равно 6264.5... . Ерунда получается Ln(вязкости)=(Е/к)*T^(-1) ну не равны эти величины никак вообще

а всё вопрос снят